פסק-דין בתיק ת"ק 11851-05-12

1.         התובע והנתבע הינם מכרים מזה שנים אחדות. חברתו של התובע - גב' מיה צרפתי- (להלן:"גב' צרפתי") הינה אחותו של הנתבע.

למרות ההיכרות ולמרות הקשר בין גב' צרפתי, התובע והנתבע הסתיימה היכרות זו בהגשת תביעה זו, בה טוען התובע, שיש לחייב את הנתבע להשיב לו סך של 1,225 ש"ח הכולל סך של 725 ש"ח אשר ניטלו ממנו בגזל, שלא ברשות ושלא בהרשאתו, בעוולת גזל, גניבה שקר מפגיע ועוד סך של 500 ש"ח בגין עוגמת נפש ולהצדקת תביעה זו, מעלה התובע את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         בחודש ינואר ש"ז, בהיות הנתבע בבית התובע, ביקש הנתבע מהתובע - בנוכחות גב' צרפתי- להלוות לו 50 שיחות טל' בטוקמן בשווי כולל של כ-55 ש"ח והתובע נעתר לבקשתו.

לצורך הזמנת שירות זה מחברת סלקום, (להלן:"סלקום") מסר התובע לידיעת הנתבע על אתר ובנוכחות הגב' צרפתי את פרטי כרטיס האשראי שלו (להלן:"הכרטיס") ולשם כך, הציג התובע את כרטיס האשראי לנתבע.

הנתבע נטל את הכרטיס וניסה לטלפן לסלקום, בנוכחות התובע וגב' צרפתי, אולם לדברי הנתבע לא עלה הדבר בידו והנתבע החזיר לתובע את הכרטיס.

            ב.         א)        לטענת התובע, בעת שהגיעו אליו דפי פירוט העסקאות מחברת האשראי ודפי פירוט החיובים מסלקום, נדהם לגלות, שהנתבע עשה שימוש שלא ברשותו ושלא בהרשאתו של התובע בפרטי הכרטיס וביצע רכישות טוקמן מצטברות של כ-660 שיחות בסך כולל של 725 ש"ח - כמפורט בסעיף 6 לכתב התביעה.

                        ב)         בתחילת חודש פברואר ש"ז, נדהם התובע לגלות, שהנתבע ביצע על חשבון התובע, תוך שימוש בפרטי הכרטיס - וגם זאת ללא רשותו וללא הרשאתו של התובע- עסקת תשלומים מתמשכת בסך כולל של 1,397.93 ש"ח,
ב- 6 תשלומים - זאת לסילוק חובו של הנתבע כלפי סלקום.

            ג.          התובע סבור, שהשימוש שעשה הנתבע בכרטיס התאפשר לו על ידי כך, שהנתבע העתיק במסתור, בהיחבא ושלא בנוכחות התובע או גב' צרפתי את מספרי הכרטיס ומספר ת"ז של התובע או זכר במוחו מספרים אלה ולאחר מכן, עשה שימוש במספרים אלה לביצוע עסקאותיו הנ"ל.

2.         הנתבע סבור, שעל בית המשפט לסלק ו/או לדחות את תביעת התובע, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

            א.         התובע רק משער, שהנתבע העתיק את מספרי הכרטיס, אך השערה זו אינה עומדת במבחן המציאות, משום שאדם אינו יכול לזכור בעל פה ספרות רבות שעל הכרטיס וכן את מס' ת"ז של התובע.

הנתבע מכחיש הטענה, שהוא העתיק במסתור וטוען, שלאחר שלא הצליח ליצור קשר עם סלקום, הוא החזיר את הכרטיס לתובע.

            ב.         א)        עוד טוען הנתבע, שדווקא גב' צרפתי - אחותו- הציעה לנתבע מדי פעם, שאם יהיה זקוק למשהו, כמו טוקמן או מה שיצטרך והיא עצמה הטעינה את הטלפון בטוקמן עם הכרטיס ומס' ת"ז של התובע.

גם התובע הציע את עזרתו, זאת כדי ליצור קשרים חבריים בין התובע ובין הנתבע.

                        ב)         לדעת הנתבע, סיבת הגשת תביעה זו נעוצה במריבה שהתגלעה בין התובע, בין הנתבע ובין גב' צרפתי ותביעה זו היא תוצאה של אותה מריבה והתובע ביחד עם גב' צרפתי אינם בוחלים באמצעים לחסל חשבונות אישיים.

3.         לאחר שבחנתי בכובד ראש את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, הגעתי למסקנה, שהתובע לא הוכיח את תביעתו במידת ההוכחה הדרושה במשפט אזרחי ולכן אני מחליט לדחות את התביעה - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         לצורך הכרעה במשפט זה יש לבחון בזהירות רבה את עדויות הצדדים ובמיוחד את עדויות התובע וגב' צרפתי ומעניין לציין, שכל האירועים המיוחסים לנתבע נעשו תמיד בנוכחות התובע וגם בנוכחות גב' צרפתי.

בית המשפט התרשם מעדויות הצדדים, שהשלום אינו שורר בין התובע ובין הנתבע וגם לא בין הנתבע ובין אחותו- גב' צרפתי ומאחר וגב' צרפתי העידה, שבזכותו של התובע היא עומדת היום על הרגליים (עמ' 3 לפ',ש' 30) ולאור התערבותה במהלך הדיון, למרות שהיא הובאה לבית המשפט רק כעדה (ראה הערת בית המשפט בעמ' 5 לפ',ש' 26) - יש להתייחס בזהירות לעדותה של גב' צרפתי - ובמיוחד לאור הסתירות בין עדותה ובין עדותו של התובע, כפי שיובהר להלן.

            ב.         א)        הנתבע אינו מכחיש, שהשתמש בשיחות טוקמן ולדבריו, הוא השתמש אף מעבר לאותם 50 ש"ח, אך לטענתו הוא השתמש כל פעם שהתובע אפשר לו וכל פעם שהתובע הסכים לתת לו. הנתבע מכחיש את הטענה, שרשם לעצמו מספר הכרטיס, אלא טוען, שהיה זה התובע אשר הביא לו את הכרטיס.